Quand doit-on tirer?
Voyez le joli débat. Oui, je fais le parallèle avec le drame de Montréal-Nord, car même devant l'évidence qui démontre que des policiers tentent simplement survivre, on leur reproche de se défendre. L'histoire Bennis n'est pas banale. En décembre 2005, les policiers sont appelés dans Côte-des-Neiges pour intercepter un réseau de fraudeurs qui se réfugie dans une fausse mosquée. Les enquêteurs soupçonnaient aussi l'endroit d'abriter des fanatiques religieux proches de mouvements terroristes.
Durant la perquisition policière, Mohamed Anas Bennis, 24 ans s'est rué sur un policier et l'a poignardé au cou et à la jambe en hurlant: "Allah est grand!". Les policiers ont donc sommé le jeune homme de s'immobiliser, sans succès. 2 coups de feu ont retenti et Bennis a perdu la vie.
Le père n'a jamais cessé le combat. Il prétend qu'on a tiré simplement parce que son fils portait la barbe et la tunique religieuse musulmane. Au printemps dernier, les policiers qui usés de la gâchette, ont été innocentés. La commission jugeait que la vie des policiers était réellement en danger. La semaine dernière, monsieur Bennis demandait une révision et s'indignait toujours. Les policiers devraient répliquer avec autre chose que des balles! Mais quoi?
Voyez comment cela peut tourner. La situation est pourtant beaucoup plus évidente que le cas Villanueva et pourtant, 3 ans plus tard, le père croit toujours son fils victime de la brutalité policière. Qu'en dites-vous? Avec quoi doit-on répliquer? Les forces de l'ordre doivent-elles se défendre? Est-ce que les policiers devraient toujours filmer leurs interventions?
Décidément, le recrutement de nouveaux agents sera difficile au sein du SPVM.
Vos commentaires
Que le père aient ce genre de réaction, ça peut se comprendre, surtout dans une société qui blâme souvent l'autre, dur d'admettre que son propre fils est fautif et responsable de son sort. Serait plus facile pour ce père d'avoir un bouc émissaire, la police, dans ce cas. Celui lui permettrait de lui-même se déresponsabilisé face à ce son rôle auprès de son fils et de plus de renforcer ses préjugés envers les policiers. Pour ce qui est de la question les policiers sont des policiers ils ont pour tâche d'assurer la sécurité des citoyens qui paient pour eux, mais aussi la leur, en cas de légitime défense, ce qui semble être le cas dans l'affaire "Bennis", on ne peut tout de même pas reprocher à un policier d'avoir fait son job. Est-ce que les interventions devrait tous être filmer, sans doute, mais encore là cela laisserait place à interprétation. Bref c'est surment une solution "relative" qui permettrait certaines choses. Mais pour enrayer ce genre de conflits policier/citoyen il faudra en premier lieu que les gens se responsabilisent il me semble. Le policier n'est pas un bouc émissaire et ne règlera malheureusement pas les inégalités sociales, n'éduquera pas les enfants à la place des parents, ne fera pas des choix de vie à la place du criminel et autres. Après tout ce n'est qu'un policier et ce n'est pas son rôle de faire ça.
Signaler ce commentaire
@ bayesienne
Je dois malheureusement supporter Eric... Si je me permet une théorie: je dirais que tu es Koval... Si tu ne veux pas te faire reconnaître, il serait mieux de ne pas faire des insultes gratuites, comme tu le fais très souvent. Au moins, ajoutes des arguments! ... Ou sérieusement, vas en consultation... Ça pourrait surement t'aider beaucoup de savoir comment avoir de bonnes relations sociales avec des êtres humains. Tu as l'air révolté contre tout ce qui existe!
-----
Et pour revenir dans le sujet, je dirais que les policiers ont le droit de se défendre... Arrêtons les PRÉJUGÉS CONTRE LES POLICIERS! Bordel, j'aimerais bien vous voir sur le terrain dans des situations où vous ne savez pas si quelqu'un va vous tuer ou pas! Quand quelqu'un (le policier) a un fusil, d'habitude, ça serait le gros bon sens de ne pas le provoquer!
Pour Montréal-Nord, d'un côté, je trouve ça très croche que la SQ s'occupe d'enquêter sur la police de MTL... Ils font partis des "forces de l'ordre" et ont des intérêts semblables. Structurellement, ils seraient en conflits d'intérêts. C'est très possible pour des humains de devenir un peu parano (surtout pour des policiers qui voient des truands tous les jours) et agir trop rapidement sur des illusions d'attaques... Il faut que le public soit protégé contre les abus policiers.
De l'autre côté, je me demande qui voudrait être policier si tu risques de mourir facilement et que si tu utilises ton arme pour te défendre, tu peux être poursuivi facilement. Si personne ne veut plus être policier... alors finalement, qui va nous protéger?
Signaler ce commentaire
Si,vous regardez tous ses genres d'évenement de la part des policiers ,ils ont toujours des problemes avec des Asiatiques ou de Musulmam.Nous savons tous que ses gens sont tres mal traités ,incomprient,des MMMMartyressssss,nous somme toujours sur leur dos a leurs faire du mal et pourtant toute la planete n'a pas encore compris que Dieu le Pere nous les a envoyé pour instruire les innocent,faire du bien a tout le monde,protéger les gens de tout les dangers que cela importent ,protéger les ignorrants comme nous ici au Qc..Je n'ai pas encore compris se qu'ils les retiens ici au Qdire que dans leur pays ,ils ont une vie si paisible et si louangée,des etres d'une honnetetée et d'une fraicheure que l'on ne peu trouver partout ailleurs.Qund un policier en tue un pour se défendre ,il devrait etre exporté dans leur pays pour etre jugé avec tout impatialité et toute leur Sagesse et en toute honneteté,de cette facon,il n'y aurrait sans aucun doute,de conflis d'intérets ou de prégugés et seul la famille de se petit etre innocent et bon ,pourrait témoigner sur les actes du policier coupable de meurtre au 1 degré.
Signaler ce commentaire
@ MarcSF
Concernant ta premiere remarque, la meilleure façon d'agir avec ces débiles profonds, c'est de les ignorer, ils disparaîtront d'eux-mêmes.
.
Je suis cependant d’accord pour que ce soit la SQ qui s’occupe de l’enquête , car je me pose la même question :
De l'autre côté, je me demande qui voudrait être policier si tu risques de mourir facilement et que si tu utilises ton arme pour te défendre, tu peux être poursuivi facilement. Si personne ne veut plus être policier... alors finalement, qui va nous protéger?
Il ne faudrait surtout pas en venir a mieux protéger la rapace au détriment de la force de l’ordre….
Signaler ce commentaire
Clap clap clap !
Bravo môssieur Major vous tombez de Chaybde en Scylla !
Vous ne sentiez pas bon dans vote dernier commentaire anti Chinois ( oui , oui , j ' ai lu votre pathétique justification à Nicolay ) mais dans la préparation de votre infâme brouet , il ne manquait qu ' un peu d ' islamophobie , la NRA devrait vous introniser membre honoraire bientôt , pour RSF avec cette article c ' est dans la poche .
Qu ' avez vous lu concernant l ' évènement en question ?
Un compte rendu d'une audition en déontologie policière , wow quelle abnégation journalistique de lire cela au petit déjeuner en plus , j ' en suis tout baba ...
Vous accuser de démagogie ( pour vous dans le dico juste après débile ... ) assumerait un coté machiavélique , une certaine intelligence , ce dont je doute vous concernant .
Vous auriez pu choisir un autre fait divers plus neutre mais évidemment des islamistes radicaux dans une mosquée , ça jette ! .
Tous les petits fachos de BV vont se complaire une fois de plus dans leurs racisme primaire , merci Mr Major de faire avancer le débat !
Quant à votre question elle est aussi simpliste que votre commentaire .
Signaler ce commentaire
MarcSF
Je dirais plutôt que je deviens de plus en plus laconique car il ne sert pas à grand choses d’argumenter dans BV. Vous buvez les propos de Major sans discernement, sans recul et sans aucun sens critique, ce qui provoque vraiment ma révolte comme tu le signale.
Ok, puisque je dois tout expliquer, je me lance même si c’est pour me faire traiter de débile mentale au final, je persiste et signe.
Nous avons ici l’exemple le plus flagrant d’un article de désinformation, de partis pris et de détournement de sens.
Je m’explique.
Pour appuyer « l’ordre et la loi » (nos polices) avec grand emphase, notre grand journaliste d’enquête déterre un cas des plus saugrenus, et surf sur la vague bien populaire (mais oh combien triste et grave en terme de conséquences sociales) de l’islamophobie.
Si vous voulez connaître vraiment l’histoire de Bennis, c’est très simple, vous googlez
« Mohamed Anas Bennis ». Alors vous comprendrez que Fabien ne lit probablement que le journal de Montréal ou encore mieux, des histoires sur les sites islamophobes que lui recommande son ami Martineau du même journal. J'ai envoyé une version de ce texte avec des liens mais ça bloque, censure oblige!
Et quand notre journaliste du dimanche ajoute
« Oui, je fais le parallèle avec le drame de Montréal-Nord , car même devant l'évidence qui démontre que des policiers tentent simplement survivre, on leur reproche de se défendre. »
Ben là il est dans le secret des Dieux car à l’heure où on se parle, personne ne sait, et ça va être long à savoir si on se fie au précédent qu’il cite lui-même, le cas « Bennis » pour lequel la lumière n’a pas encore été faite.
Et là où je rigole le plus quand je lis Major, c’est quand je vois l’expression « fausse mosquée », mais bon, je ne m’étalerai pas sur ce point ridicule de petits préjugés de bourgeois islamophobe.
Et puis la démagogie à l’effet que les policiers aient été INNOCENTÉS! C’est qu’ils n’ont jamais été ACCUSÉS de quoi que ce soit!
Voici un article écrit le 1 janvier 2007
« Le 4 novembre 2006, un procureur de la couronne
décidait qu'aucune accusation criminelle ne serait déposée contre les
policiers. Les rapports de la couronne et de la police demeurent
secrets, supprimés par le Ministre de la Sécurité Publique du Québec,
Jacques Dupuis »
MAJOR! donne-moi tes sources au moins!
Si sur ce calvaire de site trash personne n’a un tantinet de sens critique, c’est pas mon calice de fucking fuck, mais je dénonce férocement l’abrutissement qu’on y retrouve et gênez-vous pas pour me traiter de connasse, d’épaisse de malade mentale et j’en passe.
Mon avis bien personnel c’est que Major prend de trop grosses brosses le samedi soir.
Toutes mes sympathies vont aux deux familles endeuillées roulés dans la merde pas vos propos stupides M Major.
Tiens intéressant, je viens de trouver un communiqué du gouvernement, il y aura enquête publique.
« QUÉBEC, le 3 juin 2008 /CNW Telbec/ - La coroner en chef, Dre Louise Nolet,ordonne la tenue d'une enquête publique concernant le décès de M. Mohamed-Anas Bennis, 25 ans, décédé à la suite d'une altercation avec des policiers le 1er décembre 2005 à Montréal. Cette enquête a été confiée au coroner, Me Catherine Rudel-Tessier. Elle permettra de faire toute la lumière sur les circonstances du décès et de formuler, s'il y a lieu, des recommandations pour une meilleure protection de la vie humaine. Le lieu et les dates des audiences seront communiqués dès qu'ils seront connus. »
MAJOR! Dégrise un peu! pi viens répondre de tes niaiseries!
Signaler ce commentaire
Mony, voilà la preuve qu'on est bien différent, de si longs textes publiés à une minute d'interval.
On est synchro en simonac par exemple! C'est tout ce qu'on peut dire.
Signaler ce commentaire
@Bayesienne ,
Bien vu pour la documention ! Putain il est au ras des pâquerettes avec une partie de ses lecteurs ... Ceux qui nous aiment ah ah ah !
Signaler ce commentaire
Très bonne chose une enquête publique. Ceux qui se sont fait un jugement sans connaitre les faits risquent dans prendre pour leur rhume.
.
Un petit cours de droit : avant de porter jugement il faut ''audi alteram partem '', soit entendre toutes les parties.
.
Je viens sur BV pour voir la bêtise humaine.Quand M.Vanasse ne veut pas censurer les propos racistes supposément pour les faire changer les mentalités,que BV est en Bourse et que CentPapiers n'est plus partenaire, ça fait dur.Alors, amusons-nous.
.
Bonne journée à mes camarades progressistes.
Signaler ce commentaire
Bon matin Jaurès et bon points, rassurant de voir que du monde avec du jugement ça existe encore!
Signaler ce commentaire
les policier ont une matraque quille peuve utiliser plus le poivres de cayenne et en plus le taser gun esce quille doive en plus utiliser un revolver contre un citoyen non armé
Signaler ce commentaire
@ bayesienne
Bon ok. Tu es sur la bonne voie avec ce qu'on appelle "argumenter" sans insulter...
J'avoue que l'article de Fabien Major peut encourager le racisme par généralisation... Par extrapolation, on pourrait dire que c'est toujours les ethnies qui provoquent les policiers et se vont tuer et causent des problèmes. De plus, M. Major n'est pas très bon à donner des sources/références pour éviter de faire de la pure propagande...
Ça passe à côté de son point principal: le droit du policier de se défendre! Je crois que:
-Oui, il faut des policiers pour nous protéger
-Non, il ne faut pas que les policiers tuent des innocents
Pour mon dernier point, je dirais que si c'est pas les haïtiens et les latinos de Montréal-Nord qui se font faire du "profilage" et qui sont victimes de zèle et paranoïa de policiers... ça sera les punks... sinon, les p'tits jeunes blancs en gang... Sinon le monde qui se promène en moto.... Sinon... ça sera les hommes blancs de 25 à 35 ans qui visitent BV... Sinon... (jusqu'à temps qu'on soit nous mêmes victimes d'erreurs de policiers!) etc.
Je ne dis pas que les cas récents dans les nouvelles c'est des erreurs de policiers... pour ça, il faudrait la fin de l'enquête. Mais pour MINIMISER le risque de CORRUPTION dans la société, je crois qu'il faut que ça ne soit pas un autre corps policier qui enquête sur un autre! Ils ont un risque structurel d'être en conflit d'intérêt! En même temps, avec des enquêtes transparentes, ça va permettre de blanchir les policiers (quand ces derniers sont innocents) et arrêter les révoltes hystériques de la population.
Je suis un grand défenseur de la JUSTICE, alors la corruption, l'injustice, la généralisation et le conflit d'intérêt m'irritent extrêmement.
Finalement, bayesienne , c'est très bien que tu aies écrits des arguments plutôt que des insultes. Tu m'as fait voir le risque de propagande raciste dans le texte de Fabien Major.
Signaler ce commentaire
Ahh voilà j'ai une bonne comparaison... Avoir la SQ enquêter sur la police de Montréal... ça serait comme avoir la CIA qui enquêterait sur la prison de Guantanamo! Au bout du compte, ils se supportent l'un et l'autre dans leurs abus.
Signaler ce commentaire
Il me sembe que le Teaser n'est pas au Québec non?
Signaler ce commentaire
@Marc SF ,
Je suis rarement d ' accord avec vous , mais là votre comparaison est très juste !
ou
Le vatican qui enquêterait sur les abus sexuels de ses prêtres ...
ou
Le parti Libéral qui enquêtrait sur les entorses au financement du parti Conservateur ...
ou
etc etc etc , La SQ devrait elle même être enquêter !
Signaler ce commentaire
La SQ devrait elle même être mise sous enquête ,
Cela sonne mieux ....
Signaler ce commentaire
MarcSF
Voilà un bout de la presse 12 août.
Il faut comprendre que c'était pour sauter dans ce quartier de toute façon. La police met trop de pression sur ces jeunes selon cet article. C'est sur ça qu'il faut travailler!
«C'est la façon d'intervenir des policiers qui pose un problème», ajoute-t-il.
Reste que ces interventions ont très souvent lieu auprès des jeunes issus de communautés ethniques, selon le directeur Centre de recherche-action sur les relations raciales, Fo Niemi.
«Dans Montréal-Nord, on a beaucoup de plaintes de gens qui se font interpeller pour des incivilités. Par exemple, de jeunes Haïtiens reçoivent des contraventions uniquement parce qu'ils ont craché par terre», illustre-t-il.
«Les jeunes déplorent qu'on les prend tous pour des membres de gangs de rue», dit Jean-Claude Icart, chercheur au Centre de recherche sur l'immigration, l'ethnicité et la citoyenneté."
Signaler ce commentaire
Ce qui me fait rire ici c'est que tout le monde au presque est d'accord sur le fait qu'il faut créer une police de la police, quelque chose de plus neutres mais personne ne semble le comprendre réellement, surtout certains throll en manque d'exposure, et beaucoup de gens s'engueulent de toute façon sur des déclencheurs et même encore plus sur la présence de d'autres commentateur oubliant presque du même coup l'idée du texte pour prévilégié la couverture du texte, les apparences. Bref c'est le royaume des sourds et des aveugles. Peu lisent vraiment, beaucoup ne font que réagir. Comme passe temps ca équivaut au ligne ouverte, c'est un bon défouloir, mais le monde changera pas à cause de ça.
Signaler ce commentaire
Oh que non le recrument de la SPVM ne sera pas plus difficile dans les prochaines années, tant qu'il existera des koval avec toute ces personnalitées multiples, tiens juste avec elle pi sa gang de elles-même, y vont créer l'escoude de la terreure contre tout ceux qui pense pas dans la direction de la philosophie
de la pensée unique Hony vi de Q !
Signaler ce commentaire
Réponse a Bernard :
Hey Bernard,,excuse moi mais les Musulmans n'ont pas besoin de nous pour etre maltraiter. Ils sont un peu trop croyant en leur dieu Allah. Il y a des limites a être pratiquant. Leur religion est leur problème parce que il vont croire n'importe quoi parce que Allah l'a dit. Un dieu qui dit de TUER parce que tu as contredit Allah , excuse mais je trouve ça vraiment innocent de leur part de croire des idioties pareil. Quand tu es pret a tuer pour ton Dieu,,y'a un problème et le problème est ceux qui pose le geste.
Pourquoi autant d'immigrant ce sente mal aimé par les policers ? Premièrement, que tu soit immigrant ou pas, y'a beaucoup de jeunes dans les rues et parcs la nuit qui se tiennent la sont entrain de boire de l'alcool, ou prendre des drogues, ou faire des transactions. A partir de ce moment la, il sont en contradiction avec la loi peut importe la couleur de leur peau. Je me suis déjà tenu avec de petit gang et je peux en témoigner qu'on devient a prendre la police pour l'ennemi mais au fond c'étais nous le problème. C'est nous qui n'avions pas d'affaire a être la, et il avait raison de faire ce qu'ils faisaient. De plus, souvent dans des gangs, certain jeune veulent montré qu'il sont ''hot'' et aime confronter la police. Certain groupe ethnique vont juste qu'a narguer la police en ramenant toujours l'histoire du racisme.
Donc d'après moi, si les immigrants ne sont pas pret a changer d'opinion et d'arreter de dire qu'il sont mal-aimé , il ne pourront jamais ce sentir bien ici. Arreter de demander plein d'accommodement raisonnable et de voir de la répression partout, et apprendre juste a vivre dans un pays ou vous êtes venu de vous même, qui vous a accueilli, qui vous a donné un toit, de quoi manger et s'habillé, et de respecter nos valeurs en apprenant a vivre un peu comme tout ceux autours de vous et je peux vous assurer que ça irais beaucoup mieux au lieu d'arriver ici et de vouloir changer plein de chose. Si je décide d'aller habité dans un autre pays dans le monde, je me conformerez au lois, et je ne pense pas qu'il m'accorde des accommodements donc faut arrêter de dire qu'on est racisme les Québécois. C'est pas une questions de racisme du tout mais une question de valeur et de la façon d'intégrer une société qui n'est pas la notre au départ. Il me semble que c'est pas si compliquer.
Pour les policiers, ils ont un travail a faire et ils ce doivent de faire respecter toute les lois. Il y a quelques années les policiers étais plus gros et dans la plupart des cas il n'y avait pas autant d'arme a feu qu'aujourd'hui, moins de loi qui protégeais les criminels, et les arrestations étais plus facile. De nos jours, il y a de plus en plus de personne dans la détresse, sous l'effet de l'alcool ou de drogue dur. Donc difficile de faire face a ce genre de personne ou groupe. Il y a une limite a risquer leur vie et je pense qu'on doit savoir que si on résiste a une arrestation, il y a des risques que ça finissent mal. Comment voulez vous que ça finissent quand une personne ce débat durant une arrestation ?????? Si on écouterais tout les groupes contre la police, les policiers ne pourrait pas utiliser leur gun, ça pourrait tuer un criminel, ils ne pourrait pas utiliser le poivre de cayenne, ca risque de brulé les yeux a criminel, ils peuvent pas utiliser le laser-gun, ça risque de tuer le criminel, il leur reste la matraque, mais c'est pas bien vu parce qu'il faut qu'il donne 20 coups pour que le criminel ce calme et pendant ce temps un citoyen peut voir le policier et interpréter ça comme excessif. Donc son seul moyen de défense est de ce battre a point nue, mais faut pas qu'il lui fasse mal sinon il va avoir une plainte.
Il peut avoir bavure policières, personnes n'est parfait et il y a des escrocs dans tout les domaines. C'est pour ça que quand il y a des événements semblable c'est un autre corps policiers qui enquête. Je trouve ça correct, comme ça on sait les vrai choses et je pense que ça doit rester comme ça. Je ne pense pas que la police veulent caché ce qui c'est passé mais ils veulent d'après moi faire savoir que c'est pas a cause du racisme ou répression policière mais a cause d'un événement, peu importe bavure policiere ou pas.
Signaler ce commentaire
@bayesienne, au fait tu es ici pour le plaisir de te disputer, avoue le ... enquête publique c'est pas mal la même affaire que police de la police, bref quelque chose de plus neutre dans des cas particulier. Au fait je t'invite si un jour tu passe à quebec à prendre une pause dans ta rage et à te recontrer, si bien entendu t'as le courage. Au fait j'ai vécu quelques années à sherbrooke.
Signaler ce commentaire
@ Max Machine a dit le 17 août 2008 à 9H27
Un texte intelligent et de très bons points de vue.
Signaler ce commentaire
Le côté "nature humaine", c'est que:
-Le monde de Montréal-Nord ont commencé à se révolter, sans connaitre tous les faits et la fin de l'enquête pour savoir qui a raison (!!!) = FANATISME (anti-policier?)
-La dro-droite, trouve l'occasion de faire sa propagande de haine et de blâmer l'immigration et les ethnies comme cause du problème, même si tout ce qui est dit est de la pure spéculation = FANATISME (de droite)
-La go-gauche n'hésite pas à blâmer le "système" corrompu peu importe ce qui arrive, sans connaitre la VRAIE situation = FANATISME (de gauche)
Signaler ce commentaire
@bayesienne, parce que pour moi on n'a pas la vraie personne devant nous quand on ne se fait qu'un portrait à partir de ses aggissements sur le net, cela n'a que peut de valeur, la rage virtuelle n'est pas un point de répère pour connaitre une autre personne. Pour moi bref vos aggissements m'indiffèrent. Je m'attarde d'avantage au fond qui transparait malgré tout parfois au delà du personnage que vous êtes. Mais bon, je propose, je n'oblige en rien.
Signaler ce commentaire
@bayesienne, pour ce qui est de la peur, avoir peur de rien serait de la témérité, vous avez vous peur, mais bon, vous êtes aussi capable de faire confiance. Ce n'est pas mal en soi, c'est humain, si on devait à tout coup être téméraire pour le plaisir de l'être rien n'avancerais, il faut savoir mesure le risque et prendre des risques quand ils sont justifié, la vie est ainsi, parfois on se trompe en donnant trop confiance, parfois on se trompe en étant trop méfiant, mais parfois aussi on trouve le juste milieu et on rencontre des gens intéressant même si différent.
Signaler ce commentaire
C'est comme l'aberration du gars dont je cherche le nom sur le bout de la langue... qui s'est fait défoncé par la police à Laval la nuit et qui a abbatu un policier "par légitime défense" et qui a été acquitté sous prétexte de procédures incorrectes... (puis parti dans les îles quelques part avec un gros tas de fric mal acquis par le crime). Il y avait plusieurs armes chez lui et on est loin des armes de collection ou de débutant... avec de la drogue et beaucoup de fric en liquide... Il y a des preuves énormes comme quoi il est dans le crime organisé MAIS... il n'était pas normal qu'on entre chez lui à 5h00am... et c'était correct qu'il dorme à côté d'une arme et qu'il tire sur les policiers... parce que le fait d'avoir dit "police" selon la cour n'est pas garant d'être de vraies polices donc il avait le droit de se défendre... Incroyable non???? Vous êtes combien de gens honnêtes et sans reproches à dormir avec des armes près de vous et à tirer le premier sur des gens qui se diraient la police? J'en reviens juste pas! Il était prêt à l'éventualité d'un "home invasion"... Mais il est relâché, innocent... et la police prend un blâme...
.
Je vais dans le sens de Fabien Major, qui ensuite va vouloir s'enrôler dans la police?
Signaler ce commentaire
"Cédric Labonté a dit le 17 août 2008 à 1H32
Que le père aient ce genre de réaction, ça peut se comprendre, surtout dans une société qui blâme souvent l'autre, dur d'admettre que son propre fils est fautif et responsable de son sort. Serait plus facile pour ce père d'avoir un bouc émissaire, la police, dans ce cas. Celui lui permettrait de lui-même se déresponsabilisé face à ce son rôle auprès de son fils et de plus de renforcer ses préjugés envers les policiers"
.
Excellent commentaire! J'approuve. C'est tout à fait le cas d'une famille normale. Or, le gros du problème est que toute notre logique normale de société québécoise ne fonctionne plus avec les immigrants intégristes qui courent dans les rues en tunique, avec un couteau en fonçant sur les gens (ou les policiers) au nom d'Allah qui est supposément bon... parce que le père, pense que son fils avait raison de le faire et que toute la communauté va élever ce connard au rang de "saint" dans leur religion... ayant donné sa vie à la cause!!! Non seulement le père n'aura aucune responsabilisation ou culpabilité la dedans mais c'est probablement lui qui inculquer ces super valeurs pleine de sagesse (ironie) au fils.
.
Si c'était un québécois de souche qui aurait couru dans la rue en tunique en criant que Dieu et bon et attaqué un policier, personne n'en ferait de cas... tous on se serait dit: "Bon, encore un drogué en overdose, bon débarras!"
.
Je ne suis pas d'accord de varger sur tous les immigrants. Sauf que plus le temps avance et plus on se rend compte que ce sont toujours les mêmes ethnies qui font le plus trouble et qui ne s'intègrent pas à nos valeurs et à notre société. On entends pas parlé des italiens, des vietnamiens, des belges, des français... jamais. Eux ils fonctionnent plutôt bien ici. C'est toujours les mêmes groupes aux noms de revendications religieuses dont on entend parler. (et pourtant, beaucoup d'autres pratiquent leur religion sans qu'on aient à les subir).
.
Et c'est seulement depuis la vague d'entrée de ces groupes adeptes de religions extrêmes qu'on a du trouble autant.
.
Il va falloir changer nos niveaux de tolérance... et redéfinir ce qu'est la tolérance...
.
On met tous les torts sur le dos des parents... ça jamais personne s'élève contre ça. C'est comme accepté socialement que les torts vont sur le dos des parents. SAUF QUE, ça fonctionne parce qu'on parle de quelque chose qui n'existe plus... Si je mets ça sur le dos des parents dans Montréal-Nord, le problème est que souvent ces enfants n'en ont pas... et sont laissé à eux-mêmes, alors on ne vise personne finalement donc personne pour se lever et dire: no non c'est pas de ma faute! Trop facile de toujours ramener aux parents... La logique de 2008 est que ce ne sont pas tous les enfants qui ont des parents pour s'en occuper réellement ... Et Cédric a bien raison quand il dit que ce n'est pas la police qui va faire la job de parent ou régler les problèmes sociaux... La police est là pour faire respecter la loi.
Signaler ce commentaire
bayesienne a dit le 17 août 2008 à 9H21
Cedric
on veut des enquêtes publiques dans les cas trop nébuleux comme les deux cités ici!
+ + + + + +
Ben moi j'en ai soupé des enquêtes publiques de ceci et cela! Y en a marre de dilapider sans arrêt de l'argent vers des avocats et des juristes pourris qui se graissent largement à nos frais, sans parler des commissions d'intello à pipe dont le résultat est de chier sur le dos du système, de la société et des québécois qui justement travaillent dur pour faire vivre un tas de pourris qui foutent pas grand chose finalement.
.
Et là ça va finir en gros tas d'explications compliquées, de justifications à ne plus finir de rapport de 800 pages... que personne ne va lire ou presque... pour des solutions archi simples.
.
Vaut mieux agir, tout de suite, et qu'on en finisse.
.
Quand ça s'étire, c'est là que ça devient nauséabond.
Signaler ce commentaire
@bayesienne, je vais t'expliquer plus en détail ma théorie du "personnage" et j'aimerais cette fois que tu la lises avec objectivité dès le départ au lieu d'en resentir une attaque personnelle et de te sentir viser dès le départ. Je peux me tromper mais quand je t'écris j'ai toujours l'impression de faire affaire avec une personne hypersensible qui prend tout trop à coeur et tout de façon personnel, bref c'est ce que tu me renvois comme image, est-ce toi, je n'en sais trop rien, à toi de voir. Du moins pour revenir à ma théorie je crois que beaucoup de gens par l'anonymat toute "relative" que leur procure un "faux nom" et l'internet en général en viennent à adopté des comportements à l'écrit qu'il n'aurait que très rarement en parole. Ils deviennent à quelque part un personnage en dehors d'eux même qui est plus souvent qu'autrement une caricature d'eux, cela les dénatures complètement. Cela fait par contre l'affaire de toute compagnies qui veut de l'audimat car ces caricatures font levé l'audience. Autrefois certaines radio payait pour ça, mais avec l'internet ça devient plus facile encore car c'est gratuit. Bref vous dénoncez une culture de l'ignorance, vous vous clamer comme des gens sérieux, mais dans les faits vous agissez tout autrement donnant raison du même coup à vos soi-disant adversaires. L'écrit peut être il est vrai plus claire, effectivement, encore faut-il être capable de s'auto-critiquer, et encore là l'hypersensibilité additionner à de la rage ne peut que réfuter le premier aspect. Ne connais-vous pas la règle du tu qui tu? Communiquer c'est avant tout parler de soi. Malheureusement ici et partout sur le net c'est très dur à faire. On finit tous par être tourné vers l'autre, par accusser l'autre. Ce qui est bien avec une conversation réel par contre c'est que souvent on est amener à parle de soi, à informer l'autre sur ce que nous sommes, et de biais à écouté l'autre sur ce qu'il est. Le tu qui accuse déstabilise. Le tu qui critique sans savoir éloigne la confiance. Du moment qu'on accuse on a un accussateur et un accusé. Comment pourrait-il naitre de ce genre de conversation quelque chose de positif et d'évolutif comme pourtant bien des gens ici aimerais voir naitre. Si une personne me dis en lisant ton texte je me suis sentie blessé dans mes valeurs pour xyz raisons c'est toujours mieux que si quelqu'un me dit t'es ceci, tes cela sans me dire quels sont ses sentiements derrière ça, quels sont ses valeurs qui sont touché. Comment pourrais-je comprendre une autre personne si j'ignore ce qu'elle vie et quels sont ses valeurs. Cela n'oblige pas à ce que je sois d'accord avec elle, ni même ses valeurs, mais cela me permet de la comprendre. A toi de voir. Mais si je peux me permettre j'ai souvent l'impression d'être soumis de ta part à des tentatives de défense plutôt que de conversation. Personnellement je n'aime pas beaucoup me défendre car cela impliquerais à quelques part un bon et un mauvais et je n'aime pas beaucoup m'imaginer vivre dans un monde binaire (bon/mauvais), toi?
Signaler ce commentaire
@ Eric a dit le 17 août 2008 à 11H26
Selon vos propos, vous seriez un candidat idéal pour la ''job'' de policier !
Signaler ce commentaire
@Eric, personnellement je n'ai rien contre une enquête, encore faut-elle qu'elle ne soit pas là pour encore encourager une déresponsabilisation des politiciens, des citoyens et autres et monétairement engraisser des "parasites". Bref il faut que les citoyens et les politiciens est le courage de se fixer des valeurs commune. Mais cela demande du courage et un niveau de responsabilité qui peut être très risqué, mais au combien bénéfique pour une société qui réussit à faire cela. Malheureusement nos sociétés ont tendance à faire comme les mauvais élèves à reporté à demain un devoir qui est dù pour demain. Bref pas besoin d'une commission sur les accomodements raisonnable par exemple on savait très bien quoi faire et quel décission prendre, bref faire respecter la laïcité du publique tout en permettant en privé d'avoir la liberté de religion. Bref tout les gens savent qu'il faut faire preuve de gros bon sens. Aucunement besoin d'une commission pour savoir ça juste de courage politique de la part des élu et de courage communautaire et d'ouverture d'esprit de la part des citoyens incluant les plus religieux d'entre nous. Pour ce qui est des enquêtes sur la police il ne faut pas que chaque intervention policières soit enquête, par contre il faudrait que certains évênements plus nébuleux puissent bénéficier d'enquêteur externe au milieu de la police ne serais-ce que pour le bien des policiers eux-même qui pourrait de cette façon éliminer tout critique de partialité. De toute façon si certain groupe continue à blamer la police de tout et de rien et de ne rien faire pour se responsabiliser eux même vous allez voir comme il se fait déjà d'ailleurs des groupes de police privé (souvent baptiser agent de sécurité) avec de plus en plus de moyen de répression naitre et être payé par des communautés, des compagnies et autres. Certains vont s'ennuyez bientôt des polices payé par nos impôts sur lesquel au moins on avait un certains droit de regard. Regarde les militaires privés, les mercenaires, ils n'obéissent que leur patron, à des endroit par exemple à toronto on assiste de plus en plus dans des quartiers où la police ne veut plus s'aventurer à ce genre de chose et sachez que ces polices "privé" ne sont pas là pour discuter de "facon communautaire". Est-ce vraiment cela que l'on veut ...
Signaler ce commentaire
Cédric Labonté a dit le 17 août 2008 à 12H44
Je suis touché par ce texte de Cédric. Vraiment. Je suis vraiment d'accord avec tout ça, c'est plein de sagesse et je pensais aussi la même chose (dite autrement et réparti dans plusieurs messages) mais malgré que je comprenne tout cela, malheureusement je suis humain et je n'ai pas la rétention aussi facile et aussi sage... ce qui fait que je me laisse trop souvent allé à des bassesses moi-même mais j'en suis conscient. Certaines personnes nous font souvent perdre notre calme. Toujours les mêmes d'ailleurs. On a souvent pas envie de faire des efforts envers ces quelques personnes parce qu'on ne sent pas que cela fera changer quoique ce soit de toute façon. Alors c'est là que la relâche se fait et qu'on répond aux insultes par des insultes...
Signaler ce commentaire
@Cedric
Tu dis
"Je peux me tromper mais quand je t'écris j'ai toujours l'impression de faire affaire avec une personne hypersensible qui prend tout trop à coeur et tout"
Pour moi, quiconque est autrement ne vie pas vraiment.
Le bout suivant, je suis parfaitement en désacord
" Communiquer c'est avant tout parler de soi."
En confidence perso, je vais te dire que j'ai vécu 3 ans avec un psychanalyste et mon autopsie psychologique ne l'a pas du tout intéressé.
Revenons au sujet svp. Rien sur mon deuxième commentaire qui démontre la fausseté de l'article de départ?
Signaler ce commentaire
@eric, en fait il y a au cours de ma vie des périodes où je me suis souvent retrouvé dans ce qu'aurais pu être la réaction d'un "fanatique", la rage me rongeait et ne m'apportais que d'avantage de rage. Ensuite est venu une période de perte de calme un peu comme ce que vous décrivez. En fait je ne juge personne, on est tous humain et à quelque part on a tous nos limites, on est pas du type éponge qui absorde donc un moment donné on craque et on insulte parce que se sent blessé par l'autre et qu'on se connait mal soi-même ou parce que la situation continue et perdure sans que rien n'y change et on cumule, cumule jusqu'à ce que cela explose et qu'on en est marre. En fait je n'ai pour ma part aucun problème à dire que suite à un évênement des plus grave dans ma vie qui m'a touché plus que tout autre chose j'en suis venu à relativiser tout mes valeurs. Un membre très très proche de ma famille à craquer, des années de haine, de rage, cumuler, l'on rendu d'une personne qui autrefois "parraissait" sérieuse et solide comme le rock à stade de démence et de psychose. Cela n'est pas arrivé tout de suite, ça commencé très jeune, 8 ans, avec le temps c'est devenu encrer en lui, d'autres rages, d'autres frustration se sont ajouter à tout cela, et sans que nous même, trop proche de cette personne pour s'en rendre compte, sans que lui-même s'en rendent compte, une personne très intelligente, avec des diplômes, une pensée structurée à complètement dérapé au point d'aller lui-même se faire mettre en asile de peur de commettre l'irréparable. Il est maintenant sortie de là, contrairement à autrefois il a appris à dealer avec lui-même, sa rage, son passé, c'est une toute autre personne, avec des défauts certe, mais ce qu'il m'a dit, ce que j'ai vu, ce que j'ai ressentie, et l'aide que j'ai reçu d'intervenant sociaux et psychologie étant en première ligne m'ont permit de faire le point sur ma propre vie, ce fut un choc mais bénéfique pour moi-même, pour comprendre que je suis responsable de ma manière d'agir, pas nécessaire des évênements qui sont tout autour de moi, mais de ma manière d'agir et qu'il y a pas de mal à aller chercher des avis contraire, de se faire confronté dans ses idées, au contraire ça construit une meilleurs pensée, une meilleurs personnalité. J'ai encore beaucoup de chemin à faire mais je fais ce chemin, je travail sur moi-même avant de travailler sur les autres et depuis ce temps j'ai remarquer que les gens que j'aime fréquenté arrive auprès de moi, les choses bouges, change, s'améliore parce que moi-même j'essaie de m'améliorer. Bien entendu je vais pas souvent la terre, l'environnement, règlé les problèmes de criminalité, mais à petite échelle je fais ma part. Voilà ma pensé pour l'instant
Signaler ce commentaire
@ Eric
T'as pensé la même chose que moi mais t'as été plus vite à l'exprimer sur koval et compagnie , pour qu'elle se parte un blog pour elle et ces p'tits n'amies et elle devrait le nommer
ENGEULONS-NOUS À QU'IME MIEUX MIEUX , ou QUI SERA LA PLUS BICH DE LA JOURNÉE !
Signaler ce commentaire
@bayesienne, être hypersensible et prendre tout à coeur n'est pas en soi vivre, c'est être attaquer de toute part par des émotions que l'on essait de capter de façon "intellectuel". On n'est plus près de son coeur, on est près de sa tête. Combien de gens au lieu de comprendre leur sentiement essait plutôt de trouvé des boucs émissaire. L'hypersensible cherche des coupable, ses sa têtes qui travail, l'être sensible cherche pourquoi il éprouve tel et tel autre sentiement face à une chose qui souvent ne le concerne pas, une fois qu'il a compris, il travail à changer sa manière de réagir pour être plus "gagnant-gagnant". Par contre je ne condamne pas de façon de faire, c'est la tienne, si elle t'apporte quelque chose, si l'hypersensibilité t'apporte des gains que moi-même je n'avais pas à y vivre, alors, là c'est tant mieux. Mais pour l'instant faute que tu en es discuter, à première impression, ce que je vois dans tes textes et les peurs qui transpirent de ces textes démontre plutôt une personne qui s'emporte facilement, perd le contrôle de son écriture et de ses réactions, voir de ses sentiements et qui juge très rapidement à l'emporte pièce. Je peux me tromper, j'espère me tromper, mais c'est ce que je reçois comme message, est-ce celui que tu essaie de passé ou est-il tout autrement, ça c'est à toi de voir ... je n'ai pas la prétention d'avoir une formation autre que débutant en psychologie, par contre je suis une personne qui aime interagir avec les autres, pas me disputer continuellement sur des détails anodin. Pour revenir au sujet je te l'ai dis, quand on prend l'idée qui ressort, personne n'est contre la vertue, pas moi, pas toi, pas personne, c'est souvent sur la manière de l'atteindre que cela échoppe. Point.
Signaler ce commentaire
J'ai déjà du mal a digérer l'affaire de la tuque noir et de la
casquettes magique dans le cas Parasiris.
Alors pour moi les enquêtes devrais incorporer des civiles qui ne sont pas proche du pouvoir politiques ou des fonctions élective.
Par contre oui les policier doive se défendre. Il ne faut pas oublier que l'individu interpelé avait été arrêter peu de temps avant dans une auto comme chauffeur en compagnie de membres de gang armé de fusil et pistolet
et c'est sans doute le facteur déterminant qui a pousser le policier a croire sa vie en danger quand ces gens non pas
obtempéré aux ordres des policiers.
Signaler ce commentaire
Bonjour M. Major, je viens de lire votre texte. J'ai tenté de lire les réponses et, bien que je ne réponde jamais dans un blogue sans avoir lu tous les commentaires, je dois avouer que je romprai ici avec ma pratique, car je ne comprends rien aux premières réponses à votre article. Je m'excuse à l'avance s'il m'arrive ici de reprendre des commentaires que je n'aurais pas vus.
Il s'agit simplement de vous faire part de la réaction que j'ai eue en apprenant cette affaire. Je sais et je peux vous dire que la mort de ce jeune va servir surtout le lobby du taiser ou autres pistolets électriques. Pour avoir beaucoup discuté de ce sujet brûlant, je suis porté à penser que personne ne veut d'un état policier, mais que tous, ou presque, concourent à son avènement. Bien sûr, il serait bon que nous attendions le résultat de l'enquête, mais une chose est certaine, nous sommes dans une société qui rejette le modèle paternaliste, duquel découlait la notion d'autorité. tous les gens en position de pouvoir voient leur statut se fragiliser, parlez-en à l'enseignant à qui on a achevé de lui enlever son statut de maître, au policier qui refuse d'intervenir parce qu'il sait dès lors que les problèmes commencent pour lui, et enfin, au parent, complètement dépassé par les évènement, qui n'arrive plus à élever ses enfants.
Dans le common law, un policier doit faire cesser un comportement réprenhensible, à caractère violent, selon une gradation bien entendu, mais il doit le faire cesser. Dans le cas qui nous intéresse, c'est ce qu'on devrait regarder, uniquement: Est-ce que les jeunes qui étaient là ont obtempéré, ensuite, si ce n'est pas le cas, ont-ils résisté, etc.
Le malheur, c'est que le débat s'orientera différemment, puis on se demandera s'il n'y aurait pas eu une autre façon d'aborder les jeunes, s'il n'y aurait pas eu lieu d'attendre un autre moment pour interpeller l'individu, etc. C'est justement quand on glisse vers cela que nous nous enfonçons vers l'état policier. Le vrai état policier n'est pas celui de la police qui joue son rôle de répression, contrairement à ce que l'on a toujours pensé, l'état policier qui s'instaure c'est justement celui dans lequel l'état opère par gestion mentale: police qui vous ressemble, parent et enseignant au même niveau que l'enfant, état qui vous martèle de publicités dans lesquelles, par exemple, vous prenez part à un accident de la route avec sang qui gicle, cigarettes dans les tiroirs, fumeurs qui ne peuvent plus fumer qu'à tant de mètres de l'édifice gouvernemental, compagnies et paliers gouvernementaux qui n'embaucheront pas au moindre écart de conduite, si minime soit-il.
Dans le malheureux événement de Montréal-Nord, il est certain, je le répète, que le lobby du taiser en ressort grandi.
En terminant ,je serais curieux de savoir combien de gens pensent la même chose que moi, ici, parce que dans mon entourage, je ne suis pas très original, on pense tous que la police est là pour protéger la vie et les biens et faire respecter la loi.
P-S Nous sommes tous contre le pistolet électrique.
Signaler ce commentaire
@ Django
Je ne comprends pas du tout ta définition d' "état policier" !
Lire la définition de Wikipédia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Police_state
@ bayesienne
"En confidence perso, je vais te dire que j'ai vécu 3 ans avec un psychanalyste et mon autopsie psychologique ne l'a pas du tout intéressé."
Bon, je me permets de répondre même si c'est une confidence perso et c'est pas vraiment de mon affaire... Mon avis, c'est qu'avec ce genre de problème, il ne faut pas tout abandonner et continuer à essayer de nouvelles démarches années après années pour trouver la meilleure solution (pas tout mettre dans le même panier): changer de psychanalyste, consultation avec un psychologue (non-psychanalyste... genre avec approche comportemental, ou essayer d'autres types), voir un psychiatre, antidépresseur, changer de type d'antidépresseur, lire dans les sites/forums sur internet à propos des gens qui sont dans la même situation que toi, lire les dernières nouvelles médicales à propos de ta "maladie", yoga, méditation, abandonner les blogs/débats controversés comme BV qui augmente la névrose personnelle (je crois que BV ne t'aides vraiment pas... tu vas juste accumuler de l'animosité en toi), rechercher la médecine alternative (attention de ne pas aller voir des gourous ou prendre des pseudo-médicaments douteux), etc.
Je ne te connais pas intimement, mais je crois que ton entourage (et toi-même) sera très reconnaissant de voir que tu progresses dans la vie. Il y a de l'espoir!
Signaler ce commentaire
@ bayesienne
Ok, j'avoue avoir mal compris ta réplique avec Cédric, que je ne te connais pas personnellement et que j'ai finalement peut-être développé des préjugés à ton égards. J'espère tout de même que ma dernière réplique ne te sera pas absolument inutile.
Signaler ce commentaire
django : C'est une question de sémantique. Nous nous dirigeons vers des dictatures, mais les dictatures ne sont pas toutes des "états policiers". J'ai toujours associé le concept d'état policier avec la répression violente. Les dictatures basées sur la manipulation ne sont pas des états policiers pour moi.
Ceci dit, les dictatures ne sont pas toutes mauvaises. Un dictateur compétent et bienveillant est préférable à n'importe quelle démocratie car ces dernières contiennent toujours des éléments négatifs qui vont la tirer vers le bas. Avec les démocraties on arrive à une moyenne qui n'est certes pas mauvaise, mais qui n'est pas bonne non plus. C'est juste une moyenne.
Personnellement, je suis de plus en plus écœuré du manque de maturité de la population en générale. Chacun essai de tirer la couverte de son bord et fait preuve d'un égoïsme flagrant. Je crois que les média de masse ont fini par donner l'illusion aux gens qu'ils avaient tous de la valeur et ils se sentent par conséquent parfaitement justifier de ne pas respecter les règlements et de défier l'autorité (même si cette autorité est mise en place par leur vote). On est même à un point où les gens se sentent parfaitement justifié de mépriser leur voisins.
Pour être honnête, la société actuelle m'exaspère et j'en viens de plus en plus à souhaiter ou bien une société de surveillance, ou bien l'anarchie complète. J'aime l'ordre et la discipline personnelle (je dis bien discipline personnelle et pas obéissance à l'autorité), j'aime l'idée d'entraide et de générosité, j'irais même jusqu'à dire que j'aime l'idée romantique du sacrifice, mais je crois que ces valeurs sont de plus en plus gaspillée au profit d'éléments indésirables.
Il y a vingt ans, j'aurais vivement protesté contre toute idée de société de surveillance ou, à l'opposé, contre toute idée d'anarchie sans foi ni loi (autre que la loi du plus fort). Maintenant, et c'est triste à dire, j'en viens à souhaité une de ces dystopie.
bayesienne :
Le problème est que vous noyez tout argument que vous pourriez faire dans une mer d'insultes directes et indirectes. Vous nous accusez d'être des naïfs, vous accusez M. Major de surfer la vague de l'islamophopie et de faire de la "désinformation" car l'exemple qu'il utilise ne vous plaît pas (mais vous n'apportez aucunes statistiques pouvant prouver que c'est effectivement de la désinformation - ce ne sont donc que des paroles en l'air), vous accusez de censure (qui n'est probablement que due votre incapacité à utiliser des tags HTML), vous dites que personne ne sait rien sur ce qui c'est passé à Montréal-Nord (ce qui est faux : le fait que la policière s'est fait attaquer ne semble pas être en remis en question par personne, c'est juste la méthode et le mandat des policiers qui est remis en question au nom d'une certaine "harmonie" entre les "communautés"), vous parlez de préjugés bourgeois (sic), de démagogie...
Vous savez pourquoi personne ne vous répond? Parce que vous insultez tout le monde.
En passant, pour vous faire comprendre que c'est vous qui faites de la démagogie, j'habite à Montréal-nord. Hier, un chauffeur de taxi noir (le chauffeur, pas le taxi) a eu un petit problème et sa voiture s'est retrouvé coincée après une fausse manœuvre. Je l'ai aidé à la dégager et il m'a serré la main et remercié avec le sourire. J'étais content d'avoir aidé quelqu'un.
Ce matin, en allant acheté mon pain, j'ai rencontré un homme et une femme noirs sur mon chemin qui marchaient côte à côte sur le trottoir. Je marchais plus rapidement et je les ai rattrapé. Quand l'homme s'est aperçu de ma présence derrière eux, il s'est mis sur le côté en disant à la femme "laissons passer le monsieur". Je leur ai souri et leur ai dit "merci".
Tout à l'heure, je suis tomber sur une bande de jeunes déchets, 7 ou 8 noirs, qui ne foutaient rien et qui bloquaient le trottoir avec une voiture qui avait le système de son au maximum. Il prenait de toute évidence plaisir à faire chier le peuple. Ce genre de scènes est très fréquente, et c'est presque toujours des noirs ou des latinos qui en sont la cause. Il faudrait peut-être que vous arrêtiez de croire que les immigrants sont toujours des victimes. Trop souvent, ce sont les premiers agresseurs et j'espère que la police va agir beaucoup fermement avec ces déchets.
Signaler ce commentaire
@ bayesienne
Pas besoin de diplôme de psycho pour voir que tu rentres en conflit avec la plupart des personnes ici! Et disons que j'ai de l'expérience sur le terrain pour ce qui est de rechercher des solutions aux problèmes.
Je ne t'ai donné aucune recommandation psychologique. Je t'ai nommé des ressources d'aides psychologiques. C'est équivalent à dire: si tu es grippé, va chez le docteur, regarde les médicaments pour la grippe à la pharmacie, etc. J'essaie d'être "aidant", sans entrer dans les insultes.
Mais voilà, finalement, si je faisais mon doc mailloux et mon pseudo-psychologue, je dirais que tu es:
-Hystérique/borderline (toujours en train de rentrer démesurément en conflits avec les autres pour des petites affaires)
-Antisocial (jamais content avec le système/toujours insulter les autres)
-Fanatique/obsessionnel (tu veux juste entendre ce que tu veux entendre)
...C'est un peu ça ma perception de toi par internet. Si tu es comme ça dans la vraie vie, alors j'espère juste que tu cherches de l'aide.
@ koval/bayesienne et Mony Vibescu
Vous avez tellement une étrange complicité! Je crois que la théorie de "vous êtes la même personne qui utilise plein de pseudos pour vous supporter vous même" ne sera pas démentie tant qu'on aura pas de preuves du contraire! Aidez-nous à démentir ce délire ou ...à le prouver!
@bayesienne
Le jour où tu vas te faire poursuivre par un des participants de BV et qu'on va te retracer tous tes IPs et tes anciens messages légalement grâce à ton fournisseur Internet, aux archives et aux autres ressources... peut-être là on en saura davantage sur toi! ...À ce rythme, je crois que ce jour viendra bientôt.
...Je ne sais pas comment beaucoup de participants sur BV se vont finalement entrainer dans le délire de Koval/Lise_T comme je viens de me faire faire!!!
Koval/bayesienne , tu finis toujours, d'un moyen ou un autre, à faire escalader les tensions avec les participants et foutre le bordel! (Même moi qui, suis-je assez modéré, ne peut plus te supporter!)
Signaler ce commentaire
@eric, avant d'aborder le "parler de soi" il faudrait que l'on s'explique qu'est-ce qu'on entend chacun de son coté par parler de soi. Si par exemple j'ai une version différente de la tienne à quelque part nous ne pouvons alors pas abordé la chose de la même façon. Donc je vais commencé, tu me dira ce que tu en pense, tu as parfaitement le droit d'être en déssaccord, et ca va surment me faire réflèchir autrement d'avoir une désapprobation, j'aime bien. En fait parler de soi c'est une manière d'agir pour ma part, d'écrire, de parler. Au lieu d'être constamment avec des "tu" et des "on" je prend le "je". Cela ne veut pas dire que je n'utilise jamais de généralisation, parfois une généralisation permet de simplifié les choses pour mieux se faire comprendre, mais j'essaie d'évité le tu qui tu, afin de ne pas condamner l'autre sans savoir et j'évite aussi le on qui justement implique qu'il y aurait consensus, accord, des bons, des mauvais , sans même savoir si c'est le cas. J'aime mieux bref en général parler en fonction de moi-même par rapport à la pensé des autres qu'en fonction des autres par rapport a ma propre pensé, cela m'évite en général de catalogué les gens en deux secteur, bon, méchant et de voir d'avantage le monde comme une palette de variété d'opinion sur lesquel je peux piger afin de battir ma propre pensé. Qu'en penses-tu? Est-ce ta définition de "parler de soi"?
Signaler ce commentaire
@bayesienne c'est drôle mais en quoi parler de soi ne permet pas de s'intéresser aux autres, j'aimerais en savoir plus sur cette pensé. Je demeure depuis des années déjà avec une merveilleuse femme qui sait exprimer ses diverses opinions, désirs, sentiement et s'exprimer dans l'art et autres et pour rien au monde j'aimerais qu'elle se concentre uniquement sur moi-même pour s'oublier elle. En fait tout deux nous cheminons à la fois personnellement et ensemble. Bref j'ai appris à la connaitre parce qu'elle a su parler d'elle-même et vice versa. J'aurais eu peu d'intérêt pour une femme qui n'aurait porté d'intérêt que vers moi en oubliant de parler d'elle-même, pour moi un individu avec ses opinions divergeant et commun capable de les exprimer et d'accepté aussi que l'autre les exprimes est de beaucoup plus intéressant. Je n'ai pas besoin de quelqu'un qui chez moi me regarderais sourire béant en s'intéressant qu'a moi et en s'oubliant. Mais chacun son choix.
Signaler ce commentaire
@bayesienne, et bien on a chacun notre façon de faire. Par contre dans la vôtre je peux percevoir une chose, vous dites vous intéressez aux autres, mais dans les faits si les autres parle en "je" vous décrocher, donc vous vous intéressez d'avantage à vous-même qu'aux autres, c'est ce que votre texte dit, donc vous êtes en paradoxe avec vous-même. Vous voulez en fait qu'on parle de vos sujets, de vos choses, mais ce n'est pas écrit en soi, vous vous voyez autrement, vous n'acceptez pas le "je" parce qu'a quelque part je crois qu'il vous menace, vous ennuie, vous aimez mieux je crois accuser et juger, corriger moi si c'est le contraire, dans vos textes, dans la vie je n'en sais rien et je vous laisse le bénéfice du doute. Vous ne savez pas vraiment du moins dans vos texte écouter les autres, l'empathie nécessaire pour le faire vous ne la maitriser pas, vous êtes du genre sympathique, vous vivez ce que les autres vive en rapport avec votre propre vécu et souvent vous interprétez ce que les autres disent et écrivent en fonction de vous-même et vous portez des jugements, malheureusement cela transpirent de vos discussions et au lieu d'avoir des conseillers vous vous entourer d'adversaire pré-fabriquer et de monsieurs oui-oui, ça peut réconforter certaines peurs mais c'est rare que ça donne le edge nécessaire à un bon débat formateur. Mais bon à toi de voir quels sont tes objectifs, être réconforté ou débattre.
Signaler ce commentaire
Je suis d'accord avec toi Marc. Ne vous plaignez pas cette semaine si il pleut parce que aujourd'hui il a fait très beau a l'extérieur.
Le pire c'est que les commentaires n'ont même plus aucun rapport avec le sujet. Ça devient même plus intéressant de lire les opinions parce que on se perd dans tout ces messages.
hey bayesienne, ça serait cool déjà si tu n'écrivais pas 3 messages de suites mais 1 message regrouper.
Signaler ce commentaire
@bayesienne, séduire c'est plaire, plaire c'est bien au début, mais on ne battie pas une relation solide en amitié comme en amour sur le principe de séduire, de plaire, on construit ça sur le respect, la confiance et sur une communication qui implique soi-même et l'autre. Vous utilisez souvent des notions de "plaire", "séduire", "convaincre" tout cela se rapporte à l'égo, cela implique une notion de faire triompher son égo pour arrivé à ses fins. Personnellement je vous suggère encore un très bon livre qui se nommer cessez d'être gentil soyez vraie ou du moins n'importe quel écrit qui traite de conversation non-violente. C'est à titre de conseil pas d'obligation vous faites bien ce que vous voulez de vous-même mais une chose m'épatte en vous c'est que vous semblez quand même chercher l'écoute des autres tout en disant vouloir le contraire.
Signaler ce commentaire
Sherlock holmes a dit le 17 août 2008 à 18H14
django : C'est une question de sémantique. Nous nous dirigeons vers des dictatures, mais les dictatures ne sont pas toutes des "états policiers". J'ai toujours associé le concept d'état policier avec la répression violente. Les dictatures basées sur la manipulation ne sont pas des états policiers pour moi.
Bonjour Sherlock, vous l'avez bien dit, c'est une question de sémantique. Bien que la définition d'un État policier ne fasse pas consensus, la plupart y associe l'idée d'un État qui s'appuie sur la police pour exercer un contrôle rigide (entendre violent) dans toute les sphères de la société. Seulement voilà, c'est justement le point que j'ai tenté trop sommairement de développer, à savoir que l'État policier s'exerce désormais d'une nouvelle façon. La caractère violent de son action est toujours là, mais caché...
Comment fait-on? j'ai donné des exemples et je n'en donnerai qu'un de plus en essayant de mieux m'expliquer. Quand vous êtes sur la route et que vous êtes agressé par un panneau montrant un visage brûlé qui vous regarde droit dans les yeux pour vous inciter à changer vos piles de votre détecteur de fumée, voilà l'État qui m'agresse, avec mes taxes de surcroit. Ce seul exemple, et on pourrait en citer ici des centaines, devrait suffire à prouver mon point, car Il n'y a personne au monde qui peut me dire que ce n'est pas de la violence, car je me sens agressé. Alors d'aucuns se rabattent sur la notion d'efficacité, c'est-à-dire que je devrais accepter cette agression parce que la méthode pourrait sauver des vies. Ici, encore que l'efficacité n'en soit pas prouvée, je me sens agressé, ça c'est prouvé. Enfin, certains jugeront que la méthode est dure, peut-être, mais qu'elle fait davantage de bien que de mal. Encore là je prétends qu'au contraire la mesure est mal. Ce que me dit ce message est celui-ci: mettez des piles si vous ne voulez pas ressembler à moi un jour. C'est le Pharisien de l'Évangile qui ne doit plus se sentir seul...
Enfin, pour moi quand je dis de cette affaire qu'elle servira le lobby du pistolet électrique, c'est qu'il m'apparaît on ne plus clairement que nous sommes en présence d'un accident qui sera notre prétexte à nous pour nous faire accepter l'utilisation des pistolets électriques par nos policiers. Vous allez voir, jusqu'à voilà deux semaines, il n'y avait que certains haut gradés de la police pour défendre l'utilisation du Taiser. À partir des semaines qui viennent, vous allez entendre de plus en plus d'intervenants provenants de divers milieux pour trouver à tout le moins que le garçon serait encore en vie si la policière avait eu en sa possession un Taiser...
Nous sommes en présence d'un État policier qui policera de plus en plus toutes les sphères de la société. L'État s'y prend sournoisement, mais dans une violence cachée, mais non moins corrosive, sinon plus.
En terminant, je demande de vous faire violence, en répondant à la question en filigrane au texte de M. Major: La policière aurait-elle dû tirer avec un Taiser en lieu et place de son pistolet? Je demanderais à ceux qui auraient l'intention de répondre que la policière n'aurait pas dû tirer du tout de s'abstenir...
Signaler ce commentaire
En effet il y a des cas difficiles à juger.
L'idée de filmer les interventions seraient une bonne idée,spécialement sur les routes et lors d'interventions armée.
À Montréal-Nord par example si les autos patrouille avaient été équipées de cameras,et une consigne d'intervenir directement devant celle-ci,on aurait eu l'heure juste.
Mais malgré tous les millions dépensés par le SPVM,personne n'a jugé bon d'équipé les VA de caméra.
Signaler ce commentaire
@Django : Moi je pense que "provoquer" quiquonque (policier, militaire, voleur, mafieux, etc....) qui a une arme (pistolet, teaser, poivre etc..)...est stupide....Surtout s'ils (les jeunes) étaient plusieurs ... c'est "courrir après le trouble" ... Les parents devraient enseigner le respect de l'autorité, de la justice et de son prochain. Il y a des façon de s'exprimer autre que de provoquer (en "meutes" stupide) les policiers. A commencer par l'instruction .. tk c'est mon avis ....
Signaler ce commentaire
@JEFFAB Ouin en effet, on a le droit en 2008 de courir après le trouble mais on a pas le droit de faire le trouble... d'où le nouveau jeu: "Je provoque l'autre et s'il réagit c'est lui le perdant..." tout ça pour ensuite promouvoir la fameuse "tolérance universelle".
.
La nouvelle vertu de 2008 qui mène au ciel est la résistance à la provocation... et ils ont rebaptisé ça la tolérance... je pense qu'on aurait besoin de ramener le dictionnaire à la mode plutôt que le wikipédia... pour qu'on s'entende sur la définition des mots... (par exemple tolérance, liberté d'expression, victime... etc)
.
Tout est rendu inversé... les coupables sont des victimes, la police est le méchant, les voyous seraient des anges incompris, les provocateurs des professeurs de savoir-vivre... et le savoir-vivre réel, une quétainerie... Allah le diable... Le vrai raciste est souvent celui qui dit aux autres qu'ils sont racistes... HEY!!!!! on n'est plus capable de s'y retrouver!
Signaler ce commentaire
Des caméras peuvent parfois aider. Parfois, dans un angle très restreint, à une certaine distance, avec un bon éclairage sur l'ensemble de ce qui se passe, entre autres choses.
Mais surement pas dans tous les cas. Celui-ci est sans doute un cas type où une caméra fixe n'aurait servi à rien. En tout cas on peut en douter. S'il y a bel et bien eu attroupement autour de la scène au moment des coups de feu, les responsabilités ne seraient pas visuellement départageables. Quant à ce qui est arrivé au tout départ avec le frère ainé, je ne sais pas si la caméra aurait aidé non plus. Six personnes et deux policiers ça commence à ressembler à une mèlée. De toute façon, la caméra fixe dans l'auto, aurait été à quelle distance de ce qui se passait? Et sous quel angle? Directement devant, ça peut s'atteindre dans certaines conditions seulement. Le cas en question a sans doute été très mobile et volatil.
Enfin, le but idéal d'une caméra ne devrait pas être que de départager les torts après coup. Il devrait être aussi de rappeler à tous (citoyens et policiers), quand ils ont encore le choix d'éviter les tensions non nécessaires, que ce qu'ils feront de répréhensible peut être utilisé contre eux après coup. La caméra est alors un outil de dissuassion autant que d'enquête, après les faits. Mais dans les deux cas, elle est un outil très imparfait. C'est sans doute pour ça entre autre, qu'elle n'est pas généralisée ni priorisée.
Signaler ce commentaire
Nouvelle sur Belz “Homme en colère”.: http://raymondviger.wordpress.com/2008/08/24/freddy-alberto-pipo-villanueva-montreal-nord-gang-de-rue-brutalite-policiere/#comment-22329
Signaler ce commentaire
*Autre nouvelle sur le défunt Belz “Homme en colère”.:
http://www.nationspresse.info/?p=4595#comment-14917
Signaler ce commentaire
Faites votre commentaire