L'art de décider
Difficile aujourd'hui de décider. Que ce soit pour l'achat d'un bien ou la remise en question de ses relations amoureuses. Décider, c'est difficile. Comme l'effet papillon, parfois un choix anodin déclenche les dominos et un pan de mur de notre vie bascule. De mauvaises décisions sont quelques fois impardonnables.
Par réflexe depuis plusieurs années, je fais attention au choix des mots. Je tente d'être le plus précis possible. Les interprétations et les perceptions entretiennent les conflits et rancoeurs. On a tous intérêts à avoir du vocabulaire. En groupe, la décision est primordiale. Nos décideurs sont toujours sur le fil du rasoir. Le bien-être de communautés et même la vie de milliers de personnes peuvent en dépendre.
Je vous entretiens de "L'art de la décision" aujourd'hui, car dernièrement de nombreux exemples nous prouvent que dans la tour des décideurs gouvernementaux et économiques... le jugement est en option! Empoisonnement, pertes d'emploi, manifestations, déficit, épidémies, appauvrissement... sont le résultat de décisions embrouillées par l'égo, l'inconscience et l'entêtement.
Décider pour soi est déjà complexe. Décider pour les autres nécessite non seulement des réflexes aiguisés, mais aussi une vision. La pensée systémique (la 5e discipline) nous apprenait que voir au-delà des repères sociaux et personnels, on peut mieux anticiper la succession de résultats que provoquera une mise à pied, un contrat, une annonce publique, une association, une nomination, un financement ou ...une coupure de programmes sociaux.
Les outils d'aide à la décision sont nombreux et d'efficacité variable. La plus commune: un chef, un big boss! Elle a l'avantage de simplifier le processus. Elle a le désagrément régulier d'inclure une seule perception et de restreindre la démocratie. Bien que primitif, cet outil se place en tête de quelques pays du G8.
Comment mieux décider?
Autre façon commune de décider: un gros boss et quelques p'tits boss. L'avantage est d'offrir une palette d'options plus large, mais alourdit la procédure. La bureaucratie s'installe à mesure que les jeux politiques se manifestent. Le associations de corridors prennent formes et les faveurs servent de monnaies aux approbations de projets. Le "Groupthink" se pointe parfois en réponse à l'impatience et ententes de coulisses. Issu d'un principe noble de consultations démocratiques, le Groupthink a faussé le jugement des participants. Résultats: des guerres, rébellion, faillites... fermetures barbares... et même une explosion de navette.
Il y aussi les méthodes "pas de boss", juste des p'tits boss, un dictateur, un boss éjectable... Elles s'alternent depuis des décennies avec un lot de réussites et d'horreurs.
Des logiciels existent bel et bien pour nous aider à nous brancher, mais n'incorporent pas adéquatement le facteur humain et les impacts sociaux. Pour décider des routes de transport, pour réduire des coûts d'exploitation ou de contrôle de qualité... il y a de réels progrès. Mais, pour gérer un département de santé publique, un parti politique ou un service de police... on passera notre tour technologique pour tout de suite.
La méthode en vogue... dont la lueur pâlit à vue d'oeil... les consultants. Lisez ici ma blague préférée sur les consultants. Avec une batterie d'experts CFA, PhD et MBA (Pardonnez-moi chers confrères) on analyse, on forme des groupes d'intervention et des tables de pilotage. Les tableaux de bord sont créés et indiquent ensuite aux dirigeants si le paquebot atteindra le port ou la berge. Des icebergs et naufrages surviennent encore, mais ça devient des outils de statistiques. Ça a le mérite de transférer la responsabilité des échecs sur les autres... et d'occasionner des dépenses en honoraires déductibles.
Enfin, ce qui me passionne: la gestion par les foules. Ce n'est pas tout à fait nouveau. Il y a les sondages (dont on se débarrasse très vite à l'heure du souper), les groupes témoins, les remue-méninges,...etc. Mais, la gestion par les foules se raffine.
James Surowiecki, chroniqueur au New Yorker vient de publier la version française de "The Wisdom of Crowds" paru en 2004. La Sagesse des Foules défend avec de nombreux exemples que l'opinion d'un groupe méticuleusement rassemblé a toutes les chances de surpasser le spécialiste (consultant ou cadre). Ce que je trouve très étonnant dans cet ouvrage, c'est la distinction par rapport aux méthodes traditionnelles, comme les groupes témoins.
Surowiecki propose les rassemblements d'un grand échantillon de décisions "individuelles" plutôt que de décisions prises en communs par comités. Apôtre des structures décentralisées, il avertit les patrons et politiciens que le cerveau collectif de centaines ou de milliers d'individus est plus d'intelligents que celui de quelques experts coûteux.
Mais ça... on le savait déjà n'est-ce pas? Mais personne ne nous a consultés!
Vos commentaires
Très bon texte Fabien.
Ouf! Méchants technolâtres de la pensée!
Simplifions un peu.
Si on mettait l'emphase sur "à quoi il faut réfléchir?" au lieu de "Comment il faut réfléchir à quoi?" je crois que ça battrait de loin toutes ces méthodes. Les penseurs dans ça ils sont où?
Le manque de culture technologique amène nos décideurs à croire que l’amalgame « technologies informatique,sciences humaines ou de gestion gnan gnan » sont des procédés infaillibles. De façon surprenante, ils arrivent à avoir assez de naïveté pour croire à ça. Vraiment l’arnaque de notre ère, on peut bien reculer!
Suggérer que ces abrutis de technocrates de bras cassés se situent au-delà de l’orang-outan sur l’échelle de l’évolution relève de l’hyperbole la plus azimutée.
(Ça c’est de Woody)
Les gestionnaires technolâtres sont des gens dangereux, emmerdants, ils nous envahissent, coûtent très cher et n'apportent rien la plupart du temps. La plupart du temps ils sont de la X et les boomers leur font confiance par manque de culture techno et technolâtrie. C'est très drôle!
Signaler ce commentaire
Le cerveau collectif, ha! ha! ha! elle est bien bonne celle-là!
Signaler ce commentaire
Très intéressant Mr Major comme débat , de quel cerveau collectif parle t-on ?
Il y a un savoir , un inconscient collectif , mais cerveau , permettez moi d ' en douter .
J ' ai toujours vu la foule comme une entité bête ,même si parfois elle est composée d ' êtres intelligents .
Je cite : La Sagesse des Foules défend avec de nombreux exemples que l'opinion d'un groupe méticuleusement rassemblé a toutes les chances de surpasser le spécialiste...
" Méticuleusement rassemblé " du coup ce n ' est plus " une foule " mais un groupe cible comme disent nos fils de pub ...
Merci à Fragments pour son commentaire que j ' appuie à 100% .
J ' aime beaucoup " technolâtre "
Pour un échange de vocabulaire je dirais que la dromomanie des foules nous ( Prince ...)confirme que les décisions d ' une foule sont erratiques au mieux .
Quant à la pensée systémique , je vais prendre mon 2 ième café avant de commenter ...
Signaler ce commentaire
Même le chroniqueur du New Yorker en doute
....the “crowd” of people online is not as diverse as it could be, and therefore is probably less collectively smart than it might be, since we know that cognitive diversity is fundamental to collective wisdom...
Signaler ce commentaire
Ça dépend de sa fortitude intestinale.
Je trouve que c'est facile de choisir, car je ne crains pas les effets qui viennent avec les choix que je fais.
La vie est comme ça, il y a tjrs des répercussions à nos choix, sachant delà, il ne faut pas tomber dans la peur de cette répercussion oubedon dans un calcul fin et long pour limiter à néant cette répercussion, sinon, on reste sur place, sans choisir, sans répercussion, un peu comme font trop de politicailleux!
Signaler ce commentaire
J'ai bien l'impression que plus la foule grandit moins elle est intelligente...
.
Mais... pourquoi est-ce ainsi? Qu'est-ce qui cause cela alors qu'on aurait tendance à penser que cela devrait de facto être le contraire...?
Signaler ce commentaire
Parlant politique, si tant de dirigeants n'osent pas choisir, c'est qu'ils ne sont pas la pour servir le peuple, mais pour se servir eux mêmes.
Depuis quand des choix déchirants, mais bons à long terme, ne sont plus pris? Selon moi, c'est depuis la féminisation à outrance de notre pays, avec la pensée de l'égalitarisme. On tente donc de ne plus faire de victimes lorsqu'on fait des choix pour la société, ce qui est strictement impossible, à moins de ne rien choisir.
Signaler ce commentaire
Dans tout le bla bla de Surowiecki , il parle plus à la fin du " consommateur " plutôt que du " citoyen " , il me semblait aussi ...
Dans un autre commentaire j ' ai devellopé sur la disparition du " citoyen ayant des devoirs envers la cité " face à l ' apparition du " consommateur ayant des droits grâce à son pouvoir d ' achat "
De quelle intelligence collective parle t-on alors ?
Certainement pas celle de voter dans son intérêt de classe ...
Signaler ce commentaire
Je trouve ça trop bidonnant qu'un chroniqueur James Suro-gnan-gnan, nous en apprenne sur ce sujet.
Signaler ce commentaire
Eric, je crois que c'est l'envie de plaire. Du moment ou tout le monde pense pareil, tout est beau, même si cette pensée est souvent l'oeuvre de quelques personnes loin d'être innocentes.
Puis avouons le, le jugement est en option chez beaucoup de personnes. C'est sans doute mieux pour eux que quelqu'un d'autre prenne leurs décisions.
Signaler ce commentaire
@ M. Major
J'ai eu plaisir à vous lire ce matin.Bonne matière à réflexion et sujet complexe.
J'aime bien cette phrase : ''Apôtre des structures décentralisées, il avertit les patrons et politiciens que le cerveau collectif de centaines ou de milliers d'individus est plus d'intelligents que celui de quelques experts coûteux.''
À l'heure de la mondialisation à tout crin, mais qui est inévitable,si l'on veut que cela réussisse, il faut y inclure et appliquer la notion de décentralisation pour que nous ayons une certaine emprise sur notre destinée et celle de notre descendance
Signaler ce commentaire
@Eric
T'as raison, en grandissant la foule devient plus bête... mais c'est pas une décision de groupe qu'on cherche mais une moyenne de décisions INDIVIDUELLES. C'est pas un consensus, ni un choix collectif, il y a une différence.
Signaler ce commentaire
Dans le commentaire précédent de Mononk Yves toute l ' ambivalence des mécontents du système politique et de leurs " conclusions " erronées .
Misogyne , réactionnaire ,et je me retiens pour ne pas en dire plus ...
Signaler ce commentaire
Personnellement, quand je doute trop d'un choix, j'agi et je pense après. Ça passe ou ça casse, comme on dit.
La chose la plus dramatique et emmerdante dans la vie pour moi est la paralysie, le statu quo.
Signaler ce commentaire
"T'as raison, en grandissant la foule devient plus bête... mais c'est pas une décision de groupe qu'on cherche mais une moyenne de décisions INDIVIDUELLES. C'est pas un consensus, ni un choix collectif, il y a une différence."
Celle-là je ne la comprends pas!
Un moyenne de décision individuelles émanant d'une foule bête restera bête en moyenne non?
Signaler ce commentaire
Je vous recommande, pour la pensée systémique, le livre d'Édgard Morin,Introduction à la pensée complexe.Il est progressiste,lui,et le but du livre n'est pas de faire de l'argent, mais de ne pas nous faire EMPLIR par la propagande de la pensée unique.
Signaler ce commentaire
La valeur/représentativité des décisions individuelles d ' un groupe n ' est elle pas intrinsèquement reliée à une " foule " ( bad joke ...) de paramètres rendant presque impossible toute objectivité ?
Signaler ce commentaire
Bon texte M.Major, mais aller faire appliquer les pensées de Surowiecki dans les têtes des parlementaires de la chine !
Signaler ce commentaire
Il n'y a rien de mysogine ou de réactionnaire à dire que la société Québécois surtout, est féminisée.On peut le constater à tous les jours.
Il ne faut tout de même pas se mettre la tête dans le sable, car telle est la réalité.
.
Signaler ce commentaire
Demonstration SVP Guy
Sans utiliser les sophismes du Doc Mailloux.
Signaler ce commentaire
J'ai googlé "féminsation du Québec" , Rien
J'ai googlé "féminisation de la société québécoise" Rien!
Tout ce que je trouve à cet effet c'est la féminisation du langage pour les métiers et titres.
Signaler ce commentaire
fragments, la pensée unique est la plus belle démonstration.
Quand on ne veut pklus de chicane (lire discussion virile) qu'on veut l'égalité pour tous
(ouach!) on se retrouve dans une société qui n'évolue plus, parce que la vie, c'est tout le contraire, mais ça aussi c'est un choix et la résultante est une peuplade javelisé qui vie dans une rectitude politique sans fin.
Signaler ce commentaire
Si c'est pas sur Google, ça n'existe pas.
Merci de l'apprendre. :)
Signaler ce commentaire
Fragment, le "web" n'est pas la vérité absolue.
Le Web c'est le web sans plus.
Est ce que tu vis au Québec ?
.
Bon ben, vu que tu ne semble pas vouloir comprendre je vais te donner des exemples, qui additionnés entre eux, devrait t'aider à comprendre ce qu'est la féminisation d'une société.
+
Une société féminisée, c'est une société ou le féminin domine.Domine par le language féminin,et féminisé.
EX: Le P'ti gars dans la cour d'école. Il est interdit d'être un garçon, pas de tiraillage, pas de jeux que les enseignantes (à 95% dans le primaire) considèrent "violents" , mais qu'un enseignant mâle accepterais san problème.
.
Une société féminisée, c'est une société où le discours féminin domine à peu près partout. C'est une société ou la mère va aller jusqu'à féminiser le tout petit garçon, en lui enfoncat des idées féminines, de force, dans la tête.
Un exemple: Le p'tit gars, veut un jeu où il pourra démontrer qu'il est un garçon.Mais la mère trouve ça "trop violent" donc elle lui refusera ce jeu.Elle va plutôt lui suggérer des jeux neutres ou même plus féminins (les poupées par exemple).
Un homme féminisé, c'est un homme qui pense en femme, agit en femme et se rebelle comme un efemme.C'est un homme qui va prendre la défense des femmes, elles composent pourtant 51% de la société.
.
Les garderies, sont des endroits de prédilection pour féminiser les P'tus garçons.Les "techniciennes" se font un plaisir de les féminiser à TOUS LES JOURS .
Autre exemple d'écrasement des garçons: Au primaire, l'enseignate qui ne se prive pas de donner les filles comme exemple le plus SOUVENT POSSIBLE.
Je vais te donner un exemple personnel: Je fais des promotions pour nos produits régulièrement.J'ai du arrêter de produire des couteaux de chasse en chocolat: DE NOMBREUSES "BONNE FEMMES" M'ONT TRAITÉ DE VIOLENT PARCE QUE JE VENDAIS CES COUTEAUX ! Y faut le faire ! Alors ces bonnes femmes sont totalement irrespectueuses de ce qui est plus masculin.
+++++++++++++++++++++
Si tu n'a pas compris avec ces exemples, je ne peut plus rien pour toi.Cela voudra dire qui tu fais parti des hommes féminisés.
Fragments comme dans Koval ou Lise_t ?
Signaler ce commentaire
Bon je vais aller à la plage voir où on en est rendu avec la féminisation des maillots pour hommes.
Signaler ce commentaire
Le bonheur de l'humain serait-il dans une dictature sévère où aucune décision ne serait nécessaire?
Pour plus de 60% de la population, OUI!
Signaler ce commentaire
On peut ajouter à tes exemples Guy, les hommes qui doivent maintenant uriner assis, dans beaucoup de chaumière. La féminisation d'un paquet de noms commun, que la France se refuse de faire, car c'est une société plus masculine.
...et la plus belle réalisation du féministe féminisateur, l'homme rose, bien représenté par un certain Charest. ;^))
Signaler ce commentaire
Pour ce qui est de la pensée de masse qui est meilleure que la pensée groupe... C'est surement vrai, dans des conditions parfaites... Est-on vraiment capable d'avoir un système d'information qui est capable d'aller chercher la pensée de la masse à petite échelle pour arriver à une décision pour un patron d'entreprise par exemple (si on a pas de patron... alors l'entreprise est un ordinateur qui calcule la moyenne des décisions individuelles des employés d'une entreprise où l'hétérogénéité n'est pas parfaite?)? Par définition, dans une entreprise, c'est souvent des gens relativement homogènes qui y travaillent pour accomplir le même but. Je sais pas si la diversité serait si parfaite que ça... Je me pose des questions sur l'application pratique à petite échelle... Pour un gouvernement, ça serait peut-être intéressant... Mais je ne vois pas comment ça peut être implanté et si c'est réaliste.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Wisdom_of_Crowds
@Guy
"Une société féminisée, c'est une société ou le féminin domine.Domine par le language féminin,et féminisé."
"Le P'ti gars dans la cour d'école. Il est interdit d'être un garçon, pas de tiraillage, pas de jeux que les enseignantes (à 95% dans le primaire) considèrent "violents" , mais qu'un enseignant mâle accepterais san problème."
Hmmm.. Je crois que tu mélanges "violence" et "féminin VS masculin". Si je me permet une hypothèse, à ce que je comprends, tu étais surement un p'tit garçon violent qui aimait tirailler les autres... Mais est-ce que les autres garçon aimait se faire tirailler ou tirailler les autres aussi? C'est un peu égocentrique je trouve que de penser que tes comportements puissent être GÉNÉRALISÉS à l'ensemble de la population mâle. Moi, je n'aimais pas de faire tirailler par les autres. Je suis plutôt du type intello et je ne t'aurais surement haï. Suis-je féminin? Je ne pense pas! ..ou est-ce que tu cherches à faire accepter tes comportements violents en GÉNÉRALISANT tous les hommes de la terre à partir de toi-même?
Je suis pas mal convaincu qu'un garçon qui tiraille les autres tapperait sur les nerfs d'un professeur homme ou femme, peu importe dans n'importe quelle société.
"C'est une société ou la mère va aller jusqu'à féminiser le tout petit garçon, en lui enfoncat des idées féminines, de force, dans la tête. [...] Mais la mère trouve ça "trop violent [...] J'ai du arrêter de produire des couteaux de chasse en chocolat: DE NOMBREUSES "BONNE FEMMES" M'ONT TRAITÉ DE VIOLENT PARCE QUE JE VENDAIS CES COUTEAUX !"
Tes arguments ANTI-FEMME me font rire depuis le début... Il semblerait que ton argument principal à trait au notion de VIOLENCE!
Dans ta logique, être un HOMME = NORMALITÉ DE LA VIOLENCE... FEMME = ANTI-VIOLENCE.
Dans la même logique, ceux qui sont contre la guerre sont des femmes (ou des hommes féminisés)! Ceux qui sont contre la peine de mort sont des femmes (ou des hommes féminisés)! Ceux qui dénonce à la police qu'ils se sont fait frapper dans la rue c'est des femmes (ou des hommes féminisés)! Ceux qui sont contre la légalité d'avoir des armes à la maison sont des femmes (ou des hommes féminisés)!
C'est quoi un homme??? C'est un être humain ayant un organe reproducteur mâle et qui vont avec celui de la femme, pour se reproduire. Toutes les autres notions de féminin et masculin, c'est des interprétations et des généralisations faits pour simplifier la compréhension. Meutre = Violent. Bagarre = Violent. Mais HOMME n'est pas égal à VIOLENT! Baser la logique sur des généralisations augmente extrêmement la marge d'erreur!
Signaler ce commentaire
@Guy
Ah pis, Guy, traites-moi donc de "pseudo-intello" ça va faire ma journée! :)
Signaler ce commentaire
@ Guy
Je trouve tes exemples très appropos, je te dis cela parce que le l'ai vu de mes propre yeux et pas ben loin à part ça, dans ma propre famille,
et je suis d'accord aussi avec toi en ce qui concerne les garderie d'aujourd'hui et je rajouterai que t'as juste à regarder la puplicité
et les efforts médicals pour faire avancer la cause du cancer du sein( et je trouve cela très louable ) via ce qui se fait pour la cause du cancer de la prostate, INNÉQUITÉ et pas ÉGALITÉ comme le voulait au départ les mouvements féministe !
Signaler ce commentaire
Marc SF, il ne faut pas nier que la nature féminine est très différente de la nature masculine, qui est effectivement plus agressive, c'est la nature qui a voulu ça.Agressivité et violence sont des choses différentes.
Se tirailler, ce n'est pas de la violence, ce sont des garçons qui se mesurent.Je ne parle pas de se battre à coup de poing ou de pieds.
Ne me fait pas croire que tu ne t'est jamis tiraillé quand tu étais enfant, je ne te croirais pas.
Je n'ai fait AUCUN argument anti femme, relis mes propos.Je n'ai fait q'énumérer des FAITS.
En terminant, pour ton information personbnelle, quand j'étais un petit garçon, j'étais le genre qui s'amuse avec tout le monde et qui n'avait que très rarement des problèmes avec les autres garçons.
Et s'il te plaît ne fait pas d'interprétation erronée sur ce que j'ai écrit. Pense ce que tu veux de moi, je m'en balance, mais ne me met pas des mots en bouche que je n'ai pas écrit.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Tes deux derniers paragraphes sont dignes de Koval ou lise-t.Totalement ridicule.
Tu est effectivement un homme très féminisé.Tu l'a prouvé par la façon dont tu m'a répondu.Tu ne fais aucune distinction entre violence et agressivité normale, chez les hommes.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Négro, quesse tu veux, y en a qui comprendront jamais, qui mélange tout et font dire aux autres ce qu'il n'ont pas dit.............en fait, comme plusieurs femmes.Pas toutes, il va s'en dire.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
N.B. je ne part de guerre anti femme soyez en bien certains.Je ne les mets pas toutes dans le même panier, loin de là.Il y a plein de femmes sensibles au besoins des petits garçons et qui les respectent.
Signaler ce commentaire
@Mononk Yves
"Puis avouons le, le jugement est en option chez beaucoup de personnes. C'est sans doute mieux pour eux que quelqu'un d'autre prenne leurs décisions."
.
chuuuuuuuuuuuut il ne faut pas le dire ;o)
Signaler ce commentaire
fabien a dit le 24 août 2008
@Eric
T'as raison, en grandissant la foule devient plus bête... mais c'est pas une décision de groupe qu'on cherche mais une moyenne de décisions INDIVIDUELLES. C'est pas un consensus, ni un choix collectif, il y a une différence.
- - - -
Ah... ok.. je n'avais pas vu cela sous cet angle. Effectivement cela doit être différent. Mais la bourse par exemple, n'est-elle pas déjà comme ça pour fixer le prix d'une action par exemple? Est-ce qu'on peut dire que le prix tend vers la réelle valeur pour ça?
Signaler ce commentaire
Pour le bénéfice de nos amis Lise_T (qui tourne aussi sous le pseudo koval, blaise pascal, fragments, bayesienne etc. etc. etc.)ainsi que Vibescu (animal de compagnie toujours d'accord avec son acolyte Lise_T)...
.
Voici ce que je comprends par le complément que Fabien a eu la gentillesse d'apporter en me corrigeant ma pensée à ce sujet: (et pourtant je ne possède pas une maitrise en stats ho ho ho)
.
La moyenne des décisions individuelles serait en fait le résultat de prendre la décision de chacun, NON INFLUENCÉE PAR LE GROUPE, et d'en faire une moyenne... ça ressemble à un vote secret au fond mais en plus détaillé. On ramasse les idées de chacun et on les résume, en prenant ce ressort le plus souvent.
.
Contrairement à la décision d'une foule, qui entend et voit ce que les autres veulent et qui les influencent... Par exemple, une émeute...
.
Il y a quand même une limite évidente (peut-être Fabien pourras-tu me corriger la dessus?) à cette méthode, étant donné qu'on prend une moyenne des décisions individuelles d'un groupe, si dans ce groupe une idée supérieure jaillit et qu'il vaudrait mieux aller dans cette direction qui pourrait être totalement marginale à première vue, bien, on passe à côté... puisque son impact est dilué dans la moyenne des autres...
.
Dans cet optique, la prémisse qu'un cerveau collectif est plus intelligent qu'un cerveau unique serait totalement fausse... le cerveau au dessus de la moyenne serait supérieur mais dilué dans la masse...
.
L'autre évidence est si j'entre des éléments inférieurs dans le processus, j'influence la décision vers le bas... et même chose, j'aurais avantage à "éliminer" les éléments inférieurs du processus... on s'éloigne alors de la vertu donnée à cette méthode d'être supposément démocratique?
.
Et si je continue d'enlever toutes les décisions les plus faibles... jusqu'à ne garder que la plus forte, à l'extrême, il ne restera qu'un cerveau... ce qui revient à la méthode "big boss" ?
Signaler ce commentaire
La vérité n'est pas le résultat d'un exercice démocratique.
Ce proverbe te remet une foule à sa place. :)
Signaler ce commentaire
@Eric
"Et si je continue d'enlever toutes les décisions les plus faibles... jusqu'à ne garder que la plus forte, à l'extrême, il ne restera qu'un cerveau... ce qui revient à la méthode "big boss" ?"
Non... Le problème est que chacune des décisions doivent être RÉ-ÉVALUÉE individuellement, donc il faut mettre à la porte le big boss pour la prochaine décision. Sinon, la décision sera biaisée envers le big boss. C'est le principe de la diversification pour réduire le risque (d'erreur ou de mauvaise décisions). Je crois que la prémisse c'est qu'avoir un seul big boss ça va créer davantage d'erreur que toujours avoir recours à la moyenne des expertises de la masse... Ceci dit, je vois pas comment on peut appliquer cette méthode là en pratique!
@Guy
"Je n'ai fait q'énumérer des FAITS."
Euh... Je trouve que tu mélanges souvent FAITS et OPINIONS!
Ok, ça ça ressemble à un FAIT:
-"DE NOMBREUSES "BONNE FEMMES" M'ONT TRAITÉ DE VIOLENT PARCE QUE JE VENDAIS CES COUTEAUX "
Ça c'est une OPINION, JUGEMENT ou une CONCLUSION À UNE OBSERVATION PERSONNELLE:
-"Au primaire, l'enseignate qui ne se prive pas de donner les filles comme exemple le plus SOUVENT POSSIBLE."
-"Le P'ti gars dans la cour d'école. Il est interdit d'être un garçon, pas de tiraillage, pas de jeux que les enseignantes (à 95% dans le primaire) considèrent "violents" , mais qu'un enseignant mâle accepterais san problème."
Comment discuter logiquement avec quelqu'un qui ne sait pas la différence entre un FAIT et une OPINION! La plupart du temps, tu nous donne ton OPINION/JUGEMENT, même si tu nous dis que c'est un fait!
Je vais expliquer les extrêmes:
-L'extrême de donner des faits, c'est d'offrir la recherche scientifique prouvant le fait, reconnu mondialement par la communauté scientifique
-L'extrême de donner son opinion, c'est de baser ses OPINIONS sur des GÉNÉRALISATIONS à partir d'opinions d'autres personnes!
Exemple (les pourcentages sont inventés pour l'exemple):
-Le coran est une bible extrémiste (vrai à 5%)
-Ceux qui lisent le coran sont extrémistes (vrai à 5%... basé sur une généralisation de 5% = réellement vrai à 0.25%)
-Les extrémistes sont des terroristes (vrai à 5%, basé sur celui en fait de 0.25% = 0.0125%)
Donc, si un président stupide décidait d'exterminer TOUS les terroristes (parce qu'il généralise ça sur tous les lecteurs du coran) sur une population d'un million, alors il aura tué 125 terroristes et 999,875 innocents non-terroristes.
Vive la GÉNÉRALISATION utilisé par des gens SANS ESPRIT CRITIQUE!
Signaler ce commentaire
@fragments
"J'aime beaucoup ta réponse à Guy MarcSF. Charmant (et surtout pas féminin de ta part)!"
Merci, mais je préfère que tu arrêtes de nous "spammer" de commentaires.
Signaler ce commentaire
Guy
"Un homme féminisé c'est un homme qui va prendre la défense des femmes, elles composent pourtant 51% de la société."
Ces hommes ont l'esprit chevaleresque et ont toutes les femmes qu'ils veulent à leurs pieds,alors tant mieux pour ces hommes!
Signaler ce commentaire
Tout est question de choix. Alors pour une femme, ça ne doit pas en être un bien souvent, de baiser avec un homme rose. :)
Par contre, c'est un bon choix.
Signaler ce commentaire
fragments à dit le 24 août 2008
Guy
"Un homme féminisé c'est un homme qui va prendre la défense des femmes, elles composent pourtant 51% de la société."
Ces hommes ont l'esprit chevaleresque et ont toutes les femmes qu'ils veulent à leurs pieds,alors tant mieux pour ces hommes!
= = = = =
Je ne tiens pas moi à avoir les femmes à mes pieds, je préfère lorsqu'elles se relèvent la tête ;o)
Signaler ce commentaire
Mononk Yves est un connard congénital !
Signaler ce commentaire
Faites votre commentaire